苹果商标案有无第三条路？

时间:2012-04-05 09:24 中国证券网 点击:次 我要评论（）

苹果iPad商标案在法律界展开了热烈讨论。支持和反对二审维持原判的声音都有，焦点集中在两点：唯冠的出售行为在法律上是否构成表见代理或隐名代理?在苹果确有法律瑕疵的情况下，究竟是

——上市公司知识产权系列之二十四

刘春泉

苹果iPad商标案在法律界展开了热烈讨论。支持和反对二审维持原判的声音都有，焦点集中在两点：唯冠的出售行为在法律上是否构成表见代理或隐名代理?在苹果确有法律瑕疵的情况下，究竟是根据商业规则判令其承担违法成本还是按照诚信道德原则驳回唯冠的投机性诉讼请求?

这的确是个需要大智慧的艰难抉择。

有没有办法能既让苹果尝到违反中国法律的严重后果，又不让违反诚信原则的投机者们得逞，从而避免客观上鼓励类似不诚信行为呢?鉴于最近一些关于此案的讨论有脱离理性鼓动情绪之嫌，笔者在此特将一些想法写出，以求教于方家。

此案无论苹果一方主张一审的表见代理，还是二审的隐名代理，都不符合中国现行法律规定。因此，如按“上诉什么审什么”的原则，二审维持原判几乎板上钉钉。但即使反对改判者，只要看过相关案件证据材料，对苹果公司买过包括两个有争议商标在内的十个商标，并且已支付款项的事实，也是认可的。分歧在于苹果申请发展公司签约的合同另一方，是台北唯冠，而不是深圳唯冠，虽然杨荣山在内部出售十个商标的呈报表上签了“准”字，但没表明是以深圳唯冠法定代表人的身份签批。因此，这份包括十个商标、缺乏深圳唯冠盖章的合同，以及深圳唯冠法务的邮件往来，在商标局格式的《商标代理委托书》上签字的麦世宏，是否能代表深圳唯冠，这些文件对深圳唯冠是否有法律约束力，成了本案的关键问题。

笔者认为，虽然表见代理和隐名代理都难以成立，但本案的杨荣山的签字授权和袁辉、麦世宏的行为可以构成“表见代表”，理由如下：

首先，考察本案合同的效力，应以合同订立时的情况为准。在本案订立合同的2009年12月，唯冠公司的IPAD商标并无多大商业价值，十个商标合同价值不过3.5万英镑，这只是一个小的商务合同，若平均分摊到深圳唯冠头上，则只有区区7000英镑。一审让苹果负有更高的注意义务，似乎对跨国经营的商业运作实情缺乏了解。

其次，杨荣山具有深圳唯冠的法定代表人的身份，在其签批的麦世宏呈报的出卖商标的文件上，以及之前苹果的大量电子邮件，苹果方面买的都是十个有确切注册信息的商标，而不是八个，如果唯冠深圳不卖，或者杨荣山不批，在当时对方合同交易标的非常清楚的特定情形下，他有义务特别说明，排除不卖大陆的两个商标，或者说明自己不代表深圳唯冠。否则对方有理由相信，这是表见代表，即杨荣山作为深圳唯冠法定代表人有权力处分深圳唯冠的商标，麦世宏和袁辉作为深圳唯冠的法务人员，在得到杨荣山授权或者签批追认的情况下，其行为对深圳唯冠具有法律约束力。

(责任编辑：admin)

收藏到书签: